Ростовский предприниматель Александр Пихтин (автосервис Пихтин Авто) обвиняет сотрудников торговой компании «Кровля Ростова» в своих финансовых затруднениях и хочет получить компенсацию за ущерб в размере 32 млн рублей, - сообщил сегодня, 2 октября Коммерсант.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа зарегистрировал кассационную жалобу ростовского предпринимателя к ООО «Кровля Ростова».        

Пихтин уверен, что опубликованные сотрудниками этой компании в сети Интернет негативные отзывы о его деятельности повредили его деловой репутации и вызвали падение выручки фирмы на 12% за год.

Первые две инстанции отказали «ПихтинАвто» в удовлетворении иска.

Противостояние компаний началось в 2016 году после неудачного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Кровля Ростова». Машина сломалась, и заказчик потребовал около 2 млн. руб. в качестве компенсации за ущерб от автосервиса.

Суд отказал истцу, поскольку вина автосервиса «ПихтинАвто» доказана не была.

В 2017 году СМИ опубликовали критические материалы о работе автосервиса. Под материалом и в соцсетях появились негативные комментарии. Александр Пихтин считает, что их оставляли сотрудники ООО «Кровля Ростова» что, по мнению предпринимателя, привело к финансовым потерям.

С августа 2017 года по август 2018-го доходы предприятия снизились на 64 млн руб. Пихтин подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также оценил свой моральный ущерб в 32 млн. руб.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении, апелляционная жалоба тоже не была удовлетворена. Доказательства вины сотрудников «Кровля Ростова» суд счел недостаточными.

— Объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи в виде существенного уменьшения дохода именно ввиду действий ответчика, а не ввиду действий иных факторов (продолжения кризисных явлений в российской экономике, усиления конкуренции на соответствующем рынке и т. п.), истцом не доказано, говорится в постановлении апелляционной инстанции.

Эксперты считают, что шансов выиграть дело в кассации, у истца практически нет, и в лучшем случае его вернут на новое рассмотрение.