В Азовском районном суде завершились прения по делу генерального директора АО «Колхоз им. Мясникяна» Матеоса Хатламаджияна. Выступив на процессе, гособвинение и адвокаты подвели итоги многомесячных разбирательств. Их выводы прокомментировало внимательно следящее за судебными разбирательствами интернет-издание «Дондей».
По мнению автора публикации, ни в ходе расследования уголовного дела, ни во время судебных заседаний никто так и не смог внятно объяснить, в чем именно заключался материальный ущерб, нанесенный руководителем АО его пайщикам Как считают независимые эксперты, фигурирующая в обвинительном заключении сумма в 800 миллионов рублей к ущербу не имеет никакого отношения — она лишь является рублевым эквивалентом активов колхоза на определенный момент.
Допросы более сотни потерпевших и свидетелей в суде, также не внесли ясности. По свидетельству «Дондей», потерпевшие зачастую высказывали личные претензии к Хатламаджияну («несправедливо уволил», «мало платил» и пр.), иногда признавались, что не имеют ни малейшего представления о нанесенном им ущербе. Некоторые заявляли, что не писали заявлений на подсудимого или не читали, что давали подписывать оперативные сотрудники.
«Несколько десятков человек месяцами ходили на суд как на работу только для того, чтобы создавать шумовой фон, выкрикивать оскорбления… Несколько раз даже судья не выдерживал и требовал от них тишины», - приводит «Дондей» любопытную деталь затянувшегося процесса.
Издание также указывает на странности в материалах дела. Так, множество исследованных судом документов не фигурируют в деле в качестве доказательств вины Хатламаджияна. Как они там оказались, не понятно. К половине документов нет сопроводительных писем или рапортов.
«В суде так и не были оглашены факты или документы, подтверждающие вину гендиректора», - считает журналист «Дондей».
Автор публикации указывает, что в ходе прений 3 июля должна была прозвучать аргументированная юридическая оценка действий обвиняемого, в частности, вступлению им «в преступный сговор с неустановленной группой лиц с целью хищения имущества членов кооператива».
«Гособвинитель особо подчеркивал, что обвиняемый не смог бы осуществить «свой преступный план в одиночку»...Где же его сообщники? Почему следствие за два года не установило ни одного из них?» - задается вопросом журналист.
Он также отмечает некорректность использования по отношению к обвиняемому оскорбительных фраз типа «безжалостный эгоизм и алчность», «негативный прецедент для реорганизации кооперативов», «ущерб экономике страны», «подрывают доверие к цивилизованному ведению бизнеса».
Абсурдность такой «аргументации» пыталась донести до суда адвокат Матеоса Хатламаджияна Людмила Лопаткина. Представитель защиты также указала на ряд процессуальных нарушений, которые не нашли должной реакции со стороны силовых ведомств и прокуратуры.
«Судом не приняты во внимание многочисленные нарушения, отсутствие ущерба, нарушение подсудности, проведение следственных действий неуполномоченным лицом, нарушения при возбуждении уголовного дела. Судебное следствие нельзя назвать объективным и беспристрастным», - цитирует издание адвоката.
Приводя детали, связанные с обвинением, Людмила Лопаткина напомнила о мнении экспертов, признавших реорганизацию колхоза им. Мясникяна из СПК в АО законным решением, а не фоном для совершения якобы мошеннических действий, повлекших значительный ущерб. Отсутствие ущерба, вменяемого подсудимому, констатировал и поддержавший коллегу адвокат В.Котельников. Заодно он подчеркнул, что анализ действий сотрудников полиции дает основания утверждать, что они неправомерно вмешались в деятельность юридического лица, пишет «Дондей».
Каков итог прений. Прокурор попросил суд признать Матеоса Хатламаджияна виновным в мошенничестве в особо крупном размере и вынести приговор с реальным сроком заключения. Адвокаты Хатламаджияна посчитали вину гендиректора полностью недоказанной и просили суд вынести оправдательный приговор», - резюмирует издание.
Интересно, что на прениях 3 июля в зале традиционно присутствовала «группа поддержки» из числа потерпевших. Они едко комментировали выступление защиты, то и дело прерывая его. Судья снова делала замечания и призывала к тишине.
«Примечательно, что любой из потерпевших мог и сам выступить в прениях. Однако людям, которым якобы причинили многомиллионный ущерб, нечего было сказать», - резюмирует «Дондей».
