Прокуратура г. Гуково в ходе проверки соблюдения федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении государственных и муниципальных заказов в сфере ЖКХ и законодательства об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании «Город Гуково» выявила существенные нарушения, допущенные главой муниципального образования «Город Гуково».

Проверка показала, что мэр г. Гуково в 2010 году заключил с МУП «Дорожное-ремонтное управление», директором которого является его родной брат 30 контрактов по благоустройству города без проведения торгов. Для этого он умышленно произвел дробление муниципального заказа по видам работ, на суммы по каждому, не превышающие 100 тыс. рублей, что повлекло избежания процедуры торгов, ограничения участников размещения заказов и незаконное расходование бюджетных денег в сумме более 2,5 млн. рублей.

Более того, стоимость ряда контрактов была завышена мэром, в связи с чем из муниципального бюджета были необоснованно потрачены денежные средства в сумме 642895 рублей.

В ходе этой же проверки выявлено, что мэр без проведения конкурса заключил с ООО «Оригинал», директором которого является депутат городской Думы и одновременно он же заместитель председателя комиссии по вопросам транспорта в городе договор на осуществление пассажирских перевозок. В результате его неправомерных действий был исключен доступ к рынку пассажирских перевозок в городе других транспортных предприятий, которые до заключения с «Оригиналом» договора осуществляли пассажирские перевозки.

В связи с выявленным нарушением прокуратура обращалась в Арбитражный суд Ростовской области, решением которого мэр был обязан провести конкурс на осуществление пассажирских перевозок. Однако до настоящего времени решение суда, так и не исполнено.

По результатам проверки прокуратура города направила в следственные органы материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании мэра г. Гуково по фактам воспрепятствования законной предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 169) и злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ).